Девушка со странным именем

А вот случилось мне побывать на премьере спектакля «Девушка по имени Шамиль«. Это трагикомедия (по уверению авторов) по пьесе Елены Богдановой с одноимённым названием. Шёл я туда исключительно из-за моего хорошего друга Ильи, который играл Павла. Но у меня таки появилось что сказать по спектаклю.

Не хочу становиться театральным критиком и искать — что было хорошо, а что плохо, чем видение произведения режиссёра отличается от моего, где был перебор, а где не хватило. Только тогда встаёт вопрос — а как ещё можно оценить увиденное? «Всё было супер!» — не совсем подходит, потому, что не всё было супер. «Мне не понравилось!» — вообще не подходит, потому, что понравилось, но, опять-же не всё. Тут, как и всегда можно применить волшебную формулу: «Всё было супер, но…», или её модификацию «Всё было ужасно, но…». И вот за этим самым «но» имеет смысл начать перечислять по пунктам, чем заниматься очень бы не хотелось.

Есть такое очень умное высказывание «Каждый коллектив имеет идеальное устройство для получения тех результатов, которые он получает». Она применима как к этому произведению, так и к этому спектаклю. Логично ведь? Они (автор, режиссёр, актёры) уже получили этот результат, значит они имеют для этого идеальное устройство. Если бы они имели другое устройство — они бы получили другой результат. В итоге: если ты хочешь получить какой-то другой результат нежели у тебя выходит — необходимо изменить своё устройство.

Что же я увидел в спектакле?

Если бы я был (не к ночи помянутым) православным активистом, то увидел бы пропаганду курения, употребления алкоголя и беспорядочных связей.

Если бы я был писателем, то увидел бы отсутствие зачина и финала, а только сплошную развязку, причём логичную и предсказуемую.

Если бы я был режиссёром, то увидел бы отчасти понятные замены оригинального текста произведения на свои находки и измышления.

Но я всего-лишь случайный зритель. И что я увидел?

Всё было супер, но…

Я увидел не вполне понятное произведение без какой-либо бросающейся в глаза идеи и смысла. Я увидел, как это нынче модно говорить «левиафанщину» какую-то. То есть просто кусок чьей-то жизни непонятно зачем показанную на сцене. Тут мне можно возразить и сказать что-нибудь наподобие: «Основной посыл данного произведения в том, что каждый человек несёт ответственность за свои слова и действия. И необходимо каждый раз думать наперёд прежде чем предпринять что-либо по отношению к другим людям.«. Но это прописные истины и смысла достаточно жестоко демонстрировать их со сцены я, честно говоря, не вижу.

Или можно сказать что-нибудь типа: «Не связывайся с малолетними тупыми неуравновешенными сучками — они испортят тебе жизнь.«. Но это будет опять то же самое, но сказанное более грубо.

Или даже: «Почти каждый из нас когда-то совершает личную революцию или очень хочет это сделать. «Девушка по имени Шамиль» – спектакль о том, как хорошенькая девушка совершила такую революцию, и что из этого вышло.«, как было сказано в аннотации к спектаклю. Но я не увидел там революции, противопоставления героини кому-либо, или чего-то подобного. Очень хотелось бы, чтобы автор оригинального произведения рассказала мне скрытый смысл всего этого, ну, или просто назвала меня тупым быдлом.

Всё было ужасно, но…

Я увидел очень хорошо прописанных и отыгранных персонажей. Прям живых людей, которые, разумеется, вызывают эмоции. Возможно даже слишком много эмоций нежели необходимо.

Утрированная жалость к Павлу, который сам, по своей простоте, обрушил свою жизнь. Утрированная ненависть к его тёще, которая своей двуличностью вызывает откровенное отвращение и неприязнь, но не воспринимает это как что-то плохое. Идейные фанатики — они самые страшные люди, да. Утрированное недоумение подростковыми заворотами главной героини. Очень большое и округлое недоумение постепенно перерастающее в ненависть.

Ещё там были персонажи практически не вызывающие эмоций. Утрированная хорошая девочка Маша, с чрезмерным для её возрастом интеллектом, но в последний момент поступающая как слишком молодая и глупая. Утрированный творческий человек Виктор с гейскими замашками и непонятными метаниями.

Да, они порой чрезмерно утрированы, но я знаю много подобных людей и в жизни. И в данном случае актёры на 90% справились замечательно. Ещё раз — мне очень понравилась игра актёров, несмотря на заметную нервозность и периодическое забывание текста. Оставшиеся 10% оставлю на совести режиссёра спектакля.

В итоге…

Что я могу сказать в итоге? Спектакль, учитывая всё вышесказанное — удался. Цель любого произведения — вызвать эмоции. Это у автора и режиссёра и актёров получилось отлично. Какие эмоции и мысли он вызвал у конкретного зрителя — проблемы этого самого конкретного зрителя. Ну, по крайней мере автор, режиссёр и актёры добились именно этого. Мы же помним выражение: «Каждый коллектив имеет идеальное устройство для получения тех результатов, которые он получает».

P.S.: Искренне прошу не обижаться всех участвовавших в создании данного произведения на вышенаписанное. Я готов изменить свою точку зрения при наличии взвешенного и разумного диалога с любым из участников.

Метки , , , , , , , . Закладка постоянная ссылка.

7 Responses to Девушка со странным именем

  1. Лена говорит:

    Пожалуйста, с автором можно легко списаться — elena777.79@mail.ru Быдлом она вас не назовет

    • ZERGеич говорит:

      Как вы себе это представляете? Мне написать автору: «А скажите чего вы хотели сказать своим произведением?»
      Я бы, как автор — убил бы за такой вопрос. Меня подобные вопросы ещё со школы доставали на уроках литературы и до сих пор не люблю этих поисков.
      Так что, пожалуй, мой маленький отчётик будет спокойно здесь лежать и постепенно забудется как страшный сон. А уважаемый автор никогда про него и не узнает.

      • Лена говорит:

        Да нет, вопросы формулируются по-другому, предельно конкретно. Это я не в назидание, просто нас, деловых журналистов, так учили. Пример: «В чем именно заключалась попытка революции героини? По-моему, революционных действий не было в помине».
        Ну да ладно, все ок)

        • ZERGеич говорит:

          Ну, вот я до сих пор жалею, что не попробовал учиться на журналиста.
          А вот насчёт революции, я вообще несколько обескуражен. Сейчас, когда уже всё переварилось, я не вижу в действиях главной героини даже намёка на протест, что уж говорить о революции. Она поперёк родителей увлеклась другим политическим движениям, она поперёк матери вышла замуж… Но это просто мелкие обиды и месть за не съеденные вареники с вишней.
          Она даже близко не стояла с теми-же классическими панками, которые противопоставляли себя обществу. Она даже не нюхала рядом с хиппи, которые клали с перебором на всех вокруг. Просто неуравновешенная девочка с детскими комплексами и обидами, которая рушит жизни своего окружения и в результате возможно и свою.
          Короче говоря, я до сих пор в недоумении «что я посмотрел».

  2. Ася Галкина говорит:

    Надеюсь, вы не против, если я вклинюсь в переписку с сообщением о том, что 31 марта мы повторяем показ спектакля «Девушка по имени Шамиль»? а по теме — не в моих правилах спорить со зрителями, все, что хотелось, мы сказали в спектакле. зритель увидел то, что увидел. если что-то непонятно — это наша недоработка. а здесь… мы по-разному понимаем слово «революция». в Шамиль это, скорее, бездумное разрушение всего вокруг, без оглядки….

    • ZERGеич говорит:

      Не спорю. Как я говорил — спектакль мне понравился, актеры мне понравились. Основные вопросы скорее к пьесе и ее автору. Кстати сама постановка мне тоже скорее понравилась.

  3. Ася Галкина говорит:

    Спасибо)) и, если постановка нравится, в этом заслуга и автора истории, если нравятся актёры — значит, им есть что играть — в этом автор тоже отчасти виноват)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.